Tamanho do texto

Investigadores de empresas utilizam os mesmos métodos de entrevista que a polícia dos Estados Unidos

NYT

Chris Polston está processando a AutoZone depois de ser demitido porque um investigador da empresa o acusou falsamente de roubar peças de automóvel
J.M. Eddins Jr./The New York Times
Chris Polston está processando a AutoZone depois de ser demitido porque um investigador da empresa o acusou falsamente de roubar peças de automóvel

Quando um investigador da AutoZone se aproximou de Chris Polston, pedindo sua ajuda na investigação de um roubo, Polston estava feliz em ajudar.

Ele tinha 20 anos, tinha trabalhado para a AutoZone todo o ensino médio em Maryland, e, após a formatura, mudou-se para trabalhar na rede em Houston. Ele e sua esposa tinham um filho a caminho, e ele pensou que a AutoZone, uma varejista de peças de carro, poderia ser um lugar para construir uma carreira.

Naquela manhã, em 2010, tudo se desfez.

Uma barra de chocolate e um refrigerante

De acordo com um relato daquele dia dado por Polston em entrevistas e em uma ação civil pública contra a AutoZone, Conrad Castillo, um investigador da AutoZone, sentou-se na sala de estoque da loja entre um bloco de parede de concreto e uma fileira de baterias. Primeiramente, ele disse, o investigador foi amigável, puxando conversa sobre as alegrias da paternidade.

"Ele estava falando comigo como se nos conhecêssemos há 10 anos e estivéssemos em um churrasco", disse Polston.

Em seguida, o tom de Castillo mudou segundo Polston: Castillo pediu-lhe para assinar uma declaração que dizia que ele não estava gravando a conversa. Após Polston assinar, Castillo o acusou de ter roubado peças de automóveis. Quando Polston negou a acusação, Castillo insistiu. Ele apontou para um DVD dizendo que havia provas de Polston roubou peças. Castillo, no entanto, não deixaria Polston ver o DVD. (Em seu próprio testemunho, Castillo, que não respondeu aos pedidos de comentário, negou ter mostrado a Polston um DVD; ele disse que encontrou Polston falaz e hostil.)

"Se tornou uma batalha entre eu dizendo não e ele sim, eu dizendo não e ele sim", diz Polston. "Eu disse a ele que eu tinha que ir; eu tenho que pegar minha esposa ao trabalho. Ele disse que você não tinha permissão para sair. Ele disse que, se eu confessasse, ele poderia prometer que eu não iria perder o meu trabalho, não seria cobrado, tudo estaria bem.”

Depois de cerca de duas horas, Castillo disse que ia ter que chamar as autoridades. Polston o viu ir para um canto da loja e fazer uma chamada em seu celular. Quando Castillo voltou, ele perguntou se Polston tinha alguma coisa a acrescentar.

Polston imaginou a polícia prendendo-o por um roubo que não cometeu e tendo que explicar isso para sua família.

"Eu tinha que dizer alguma coisa para fazê-lo calar a boca", diz. "Ele estava apenas cavando e cavando e cavando. Eu disse, olha, a única coisa que eu peguei e não paguei foi uma barra de chocolate e uma refrigerante.”

De repente, o interrogatório estava acabado. Castillo pegou as chaves do Polston e escoltou-o para fora da loja. No dia seguinte, ele foi demitido por roubo de doces e refrigerantes. As autopeças roubadas não foram mencionadas.

Série de ações alegando falsas confissões abriu uma janela para a forma como atua a prevenção de perda de peças da AutoZone
Michael Stravato/The New York Times
Série de ações alegando falsas confissões abriu uma janela para a forma como atua a prevenção de perda de peças da AutoZone

Falsas confissões

A AutoZone é o maior varejista de autopeças do país, com cerca de 5 mil lojas nos Estados Unidos e no México e mais de US $ 9 bilhões em vendas anuais. Uma empresa de capital aberto cujo valor de mercado mais do que triplicou nos últimos cinco anos, que tem mais de 70 mil trabalhadores, e todos os anos alguém rouba dinheiro ou inventário.

Perdas com o roubos dos empregados custam US $ 16 bilhões por ano aos varejistas de acordo com a Pesquisa Nacional de Segurança no Varejo. Esse número é quase metade do montante roubado em lojas, e o problema pode ser muito difícil de conter.

"Uma vez que um funcionário é contratado, eles têm as chaves e códigos de acesso", disse Richard C. Hollinger, professor de criminologia e direito na Universidade da Flórida, que compilou o levantamento. "Esses roubos são muito difíceis de impedir e muito difíceis de pegar."

Às vezes, ele diz, há provas concretas, como um vídeo, mas isso é raro.

"Normalmente o que você tem é uma caixa registradora com um par de notas de cem dólares a menos e um par de pessoas que poderiam ser suspeitos", afirma.

E o que é para ser feito com os suspeitos? Cada vez mais ao longo dos últimos 20 anos, os varejistas se voltaram para as investigações internas, muitas vezes usando investigadores treinados no mesmo tipo de entrevista e métodos de interrogatório que a polícia. Seu trabalho é trazer à tona os ladrões entre os funcionários e levá-los a confessar.

"Uma admissão torna o caso muito, muito forte", disse Hollinger.

Mas à medida que os varejistas têm usado os mesmos métodos que a polícia, eles passaram a sofrer críticas por alguns resultados indesejados: confissões falsas.

Os varejistas não acham que isso é um grande problema.

"Existe uma prevalência de confissões falsas no varejo? Eu diria dizer não", disse Rich Mellor, vice-presidente recém-aposentado de prevenção de perdas na Federação Nacional de Varejistas.

Pessoas que trabalham em prevenção de perdas, afirma, sabem que a coerção pode lhes custar seu emprego e leva-los a processos judiciais caros.

Porque os varejistas estão relutantes em falar com a imprensa, ele acrescenta, o público em geral fica sabendo apenas o lado do ex-empregado da história, o que significa que uma grande quantidade de casos que parecem ser falsas confissões podem não ser.

Sean Simpson, a esquerda, e Charles Moore, representaram 10 ex-empregados em ações judiciais contra a AutoZone
Sandy Huffaker/The New York Times
Sean Simpson, a esquerda, e Charles Moore, representaram 10 ex-empregados em ações judiciais contra a AutoZone

Resolvendo nos tribunais

A AutoZone não respondeu aos pedidos para comentar o assunto, mas ações ajuizadas desde 2000 abriram uma janela para a forma como seu departamento de prevenção de perdas opera. Sean Simpson e Charles Moore, da firma de advocacia Simpson-Moore em San Diego representaram 10 ex-funcionários da AutoZone, incluindo Polston, em ações judiciais contra a empresa.

A primeira foi apresentada em 2001 por Joaquin Robles, um empregado da AutoZone em San Diego que tinha ajudava a colocar dinheiro para depósito das lojas em um caminhão blindado. Um dia, quando o caminhão chegou ao banco, US$ 820 dólares estavam faltando, e Octavio Jara, um investigador de prevenção de perdas, foi enviado para falar com ele. Segundo o depoimento posterior de Robles', Jara o questionou por quase três horas, acusando-o de roubar o dinheiro e dizendo-lhe que se ele confessasse poderia manter seu emprego. Caso contrário, Jara teria que chamar a polícia.

Eventualmente, Robles assinou uma confissão, desculpando-se por ter pegado o dinheiro, que ele precisava para pagar dívidas da família. Em julho de 2000, a AutoZone o demitiu, recuperando o dinheiro roubado do seu último salário. Duas semanas mais tarde, o banco encontrou o dinheiro. Ele havia sido extraviado, não roubado. Isso não fez, no entanto, Robles ganhar seu emprego de volta.

Robles processou AutoZone e Jara, alegando que ele havia sido aprisionado por seus empregadores. Simpson e Moore apresentaram três ex-funcionários da AutoZone que testemunharam que Jara tinha feito a mesma coisa com eles. (Jara não respondeu aos repetidos pedidos de comentário.) Em um estudo posterior sobre danos morais, os advogados focaram no manual de prevenção de perda interna da AutoZone para argumentar que as táticas de Jara usadas com Robles simplesmente seguiam a política da empresa.

Manual de prevenção de perdas

O manual, que a empresa parou de usar após o julgamento de Robles, estabelecia um roteiro para a entrevista padrão. Depois de levar o suspeito para um lugar isolado e, certificando-se de que a conversa não estava sendo gravada, o investigador faria conversa fiada para construir uma harmonia. Em seguida, ele ou ela faria perguntas, para que o suspeito pensasse que roubo havia acontecido. Um funcionário que respondeu: "Sim, ele provavelmente foi roubado", era considerado mais provável de ser inocente do que aquele que disse "Não, eu tenho certeza de que foi um erro." Um funcionário que se mexesse na cadeira era mais considerado mais provável de estar escondendo algo.

Se o empregado fosse considerado culpado, o manual instruía, o investigador deveria conseguir uma confissão. Em primeiro lugar, o investigador diria ao empregado que a AutoZone sabe que ele ou ela é culpado, deixando de lado quaisquer detalhes. Para fazer com que o caso parece sólido, o manual encorajava o uso de adereços como "arquivos esbugalhados" ou videocassetes.

Em seguida, vinha um processo chamado de minimização e racionalização, a intenção de tornar "mais fácil de um AutoZoner admitir a ilegalidade." Um exemplo comum, que Robles disse que Jara usou com ele, foi fazer a distinção entre necessidade e ganância.

"Você pegou o dinheiro para sustentar sua família", o manual incentivava os pesquisadores a perguntar: "ou foi para as drogas?"

O sistema de interrogatório prescrito no antigo manual do AutoZone segue de perto os métodos dominantes utilizados em todo o setor de varejo, bem como pelos departamentos de polícia em todo o país.

Baseia-se na técnica de Reid, que foi inventado em 1930 por Fred E. Inbau, professor de direito da Universidade Northwestern, e John E. Reid, um policial forense de Chicago. Em 1947, Reid entrou no negócio como uma empresa privada, vendendo seus serviços de investigador profissional para departamentos policiais em todo o país e ensinando seu método. No início de 1980, dois investigadores Reid, Douglas E. Wicklander e David E. Zulawski formaram uma empresa para ensinar o método para o setor privado, onde suas aulas são agora o padrão de treinamento em entrevista e interrogatório.

Hoje, Wicklander-Zulawski & Associates, de acordo com seu site, oferece treinamento aos principais varejistas dos EUA. Vários clientes estão na lista de Wicklander, incluindo Walmart, UPS e Costco, que também estão se defendendo contra litígios de falsa confissão. (Wicklander-Zulawski, que não respondeu aos pedidos de comentários, não é ré em nenhum dos processos judiciais, e não pode ser determinado quais os serviços que a empresa forneceu a esses clientes ou quando eles foram fornecidos.) Além disso, processos de ação coletiva foram abertos recentemente contra Home Depot e Macy, acusando-as de utilizar seus departamentos de prevenção de perda de coagir confissões de clientes suspeitos de furtos.

É difícil saber quão generalizadas as falsas confissões são.

No varejo, "o pequeno segredo sujo é que não há dados", diz Saul Kassin, psicólogo da Faculdade John Jay de Justiça Criminal e um especialista no assunto. "Tanto quanto eu posso dizer, pessoas normais que assinam confissões de furtos que não cometeram tendem a se envergonhar, não querem seguir em frente. Os casos são mais propensos a se resolver em silêncio”.

Desde que o método de Reid foi inventado, psicólogos e advogados temiam que, se mal utilizado, poderia levar pessoas inocentes a confessar.

Os varejistas estão cada vez mais submetendo funcionários aos mesmos métodos de interrogatório usados pela polícia
Morgan Schweitzer/The New York Times
Os varejistas estão cada vez mais submetendo funcionários aos mesmos métodos de interrogatório usados pela polícia

Em 1966, a Suprema Corte, olhando para uma versão anterior do manual Reid em Miranda versus Arizona, concluiu que os interrogatórios policiais só existiam "para subjugar o indivíduo à vontade de seu examinador." Sem proteção legal, o tribunal decidiu que tal declaração não pode ser vista como feita por livre escolha. Essas proteções, que viriam a ser conhecidas como os direitos de Miranda, exigem que a polícia lembre os suspeitos que eles têm o direito de permanecer calado e de ter um advogado presente.

Mesmo com os direitos de Miranda, nos últimos 20 anos, evidências mostraram que confissões falsas são mais comuns do que se poderia esperar. E os direitos de Miranda se aplicam apenas a investigações criminais, não para investigações corporativas internas.

Decisões a favor do empregado

Quando depôs no julgamento de Robles, Jara testemunhou que ele tinha obtido admissões em 98% de suas entrevistas. De acordo com Kassin, se os números do Jara são precisos, é quase certo que ele obteve "um monte de falsas confissões." Jara também testemunhou que ele havia seguido a política da AutoZone, que o proibiu de fazer ameaças ou promessas.

"Você quer reunir os fatos", disse. "Se eles admitem que fizeram, bom. Se não fizeram, eles não admitem.”

No julgamento na Corte Superior de San Diego, a AutoZone não sustentou que a confissão de Robles era verdade. Em vez disso, o advogado da empresa afirmou que Robles poderia ter deixado a entrevista sempre que quisesse: Jara havia entrevistado ele no trabalho, com a porta aberta.

Seguindo a prática padrão, no entanto, Robles foi mantido em entrevista durante seu horário de trabalho.

"Como ele era livre para se levantar e sair do local de trabalho, em um dia de trabalho, durante o seu próprio turno, sem ser demitido?", perguntou Kassin, que testemunhou como especialista no julgamento Robles. "Para todos os efeitos práticos ele estava em custódia."

Os jurados concordaram. Em 2006, descobriram que a AutoZone e Jara falsamente prenderam Robles e que usaram essa fraude para fazê-lo confessar. Eles lhe concederam US$ 7,5 milhões; AutoZone entrou com recurso e os danos foram reduzidos para menos de US$ 700 mil.

Depois disso, Simpson e Moore representaram mais casos de ex-funcionários AutoZone que sustentavam que tinham sido forçados a fazer falsas confissões. Três terminaram em decisões em favor do autor, embora a AutoZone tenha apelado em todos eles, dois dos recursos estão pendente, mas um tribunal de apelações da Califórnia confirmou o outro julgamento contra a AutoZone no mês passado. Em outro caso, Gomez e outros versus AutoZone, um júri de San Diego descobriu que Jara tinha cometido fraudes para obter confissões de três funcionários, mas o júri não atribuiu indenizações. Os advogados têm três termos adicionais em andamento contra a AutoZone, incluindo a de Polston.

Em um depoimento de 2008, para Gomez versus AutoZone, Elizabeth Rabun, chefe do escritório de prevenção de perda da AutoZone, testemunhou que seu departamento realizou 2 mil a 3 mil entrevistas de prevenção de perda em um ano. Toda perda é investigado, ela testemunhou, e praticamente toda investigação envolve uma entrevista. Os funcionários que confessam normalmente demitidos, e ela afirma que a empresa não ameaça chamar a polícia.

"Nós não usamos a coerção", diz ela.

Em um depoimento de 2013 para o processo de Polston, Rabun testemunhou que as falsas confissões haviam feito a AutoZone fazer alterações. Por exemplo, após o veredicto de Robles, a empresa parou de usar seu manual e contratou Wicklander-Zulawski para treinar seus investigadores diretamente. Ela testemunhou, no entanto, que a empresa continua a entrevistar trabalhadores, enquanto eles estão em horário de trabalho e sem um advogado presente. Ela também testemunhou que a AutoZone ainda proíbe a gravação de entrevistas, citando a preocupação de que as fitas poderiam ser "manipuladas".

Enquanto a gravação de interrogatórios é obrigatória para os interrogadores policiais em 17 estados e no Distrito de Columbia, a primeira pergunta no formulário de perguntas e resposta da AutoZone, preenchido por cada investigador de prevenção de perdas no início da entrevista, é: " Você entende que gravar esta entrevista é uma violação da política da AutoZone?"

Moore disse que isso significa que a AutoZone "ainda é o Velho Oeste."

Parte do problema, segundo ele, é que uma vez que o investigador recebe uma confissão, a investigação geralmente para.

No caso de Polston, o gerente da loja depois testemunhou que ele tinha dado a barra de chocolate e refrigerante pelo quais Polston foi demitido por roubar. Mas Castillo testemunhou que ele nunca falou com o gerente.

Simpson perguntou a Rabun em depoimento porque Polston foi entrevistado; no Texas, os trabalhadores podem ser demitidos sem justa causa, o que significa que se AutoZone suspeita de Polston, poderia tê-lo demitido sem uma entrevista.

"Bem", ela disse, "eu acho que parte de nossa obrigação como empregador é trazer a alegação para o indivíduo que está sendo acusado de delito e dar-lhes a oportunidade de contar o seu lado da história."

Segundas intenções

Moore oferece um motivo mais obscuro, que sugere que os gestores da AutoZone têm, por vezes, utilizado de prevenção de perdas para obter confissões de funcionários que querem despedir por outras razões. Em 2010, Moore e Lawrance A. Bohm, advogados de Sacramento, ganharam um processo em nome de Travis Kell, que, depois falar com seu gerente de recursos humanos, acusando o gestor de fazer comentários racistas, recebeu a visita de Jara. Segundo o processo, o investigador pressionou Kell a admitir uma falsificação em uma auditoria interna. Após Kell admitir a falsificação apenas para apressar a auditoria, ele foi demitido pelo que a AutoZone chama de falsificação de documentos.

No julgamento, Moore e Bohm apresentaram provas de que outro gerente de prevenção de perdas tinha falsificado a auditoria para enquadrar Kell. O júri concedeu a Kell indenização de US$ 1,4 milhão em danos. O veredito foi confirmado, com os danos reduzidos, em tribunal de apelação da Califórnia no mês passado.

Polston disse que depois que ele confessou, falsamente, de roubar a barra de chocolate e refrigerante, ele foi até o carro dele e chorou. A pior parte, segundo ele, foi o sentimento de traição.

"Esse episódio mudou a minha perspectiva sobre tudo", disse ele. "Eu fui criado para dar confiança para as pessoas, até que isso se quebrou. Mas eu não vou criar meus filhos assim. Eu não quero que eles sejam surpreendidos como eu fui. "

Sua ação está prevista para ir a julgamento em julho na Corte Distrital do Condado de Harris, em Houston, onde ele está buscando uma indenização entre US$ 300 mil e US$ 400 mil em danos compensatórios e punitivos. Mas ele diz que não está preocupado em ganhar dinheiro da AutoZone. Ele tem um bom emprego agora, faz reparos de colisões para a BMW. O que ele quer é algo mais sutil, algo que ele diz que foi negado pelo seu interrogador.

"Desta vez eu vou conseguir dizer o que sinto, sem uma pessoa de prevenção de perda falando de cima para baixo para mim e me envergonhando", diz ele. "Eu vou começar a dizer que o meu lado da história."

    Faça seus comentários sobre esta matéria mais abaixo.